Incostituzionale il blocco della perequazione delle pensioni

Con una pronuncia che avrà un impatto economico rilevante, la Corte costituzionale ha dichiarato la incostituzionalità dell'art. 24, co. 25, del Decreto legge 6 dicembre 2011 n. 201, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, co. 1, della Legge 22 dicembre 2011 n. 214, nella parte in cui prevede che «In considerazione della contingente situazione finanziaria, la rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall’art. 34, comma 1, della Legge 23 dicembre 1998 n. 448, è riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per cento».
La questione era stata sollevata con quattro diverse ordinanze di remissione, i cui giudizi sono stati riuniti, rispettivamente del Tribunale ordinario di Palermo, sezione lavoro, con ordinanza del 6 novembre 2013, (r.o. n. 35/2014), della Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per la Regione Emilia-Romagna, con due ordinanze del 13 maggio 2014 (r.o. n. 158 e r.o. n. 159 del 2014), e la Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per la Regione Liguria, con ordinanza del 25 luglio 2014, (r.o. n. 192 del 2014).
Dopo avere dichiarato inammissibile la questione sollevata dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la Regione Emilia-Romagna, per difetto di motivazione, e dopo aver ritenuto infondata la questione sollevate dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Liguria, in relazione alla presunta natura tributaria della misura in esame, perché mancante degli gli elementi indefettibili della fattispecie tributaria -e cioè la disciplina legale deve essere diretta, in via prevalente, a procurare una (definitiva) decurtazione patrimoniale a carico del soggetto passivo; la decurtazione non deve integrare una modifica di un rapporto sinallagmatico; le risorse, connesse ad un presupposto economicamente rilevante e derivanti dalla suddetta decurtazione, devono essere destinate a sovvenire pubbliche spese- la Corte accoglie invece la questione sollevata da Tribunale civile di Palermo - sez. lavoro, prospettata con riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost..
Partendo da un excursus storico-evolutivo della normativa, la Corte evidenzia subito come la disciplina generale della materia, prevede che soltanto le fasce più basse siano integralmente tutelate dall’erosione indotta dalle dinamiche inflazionistiche o, in generale, dal ridotto potere di acquisto delle pensioni e come le sospensioni del meccanismo perequativo, affidate a scelte discrezionali del legislatore, abbiano seguito nel corso degli anni orientamenti diversi, nel tentativo di bilanciare le attese dei pensionati con variabili esigenze di contenimento della spesa.
La norma oggi dichiarata incostituzionale trovava il suo immediato precedente nell’art. 1, comma 19, della Legge 24 dicembre 2007 n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitività per favorire l’equità e la crescita sostenibili, nonché ulteriori norme in materia di lavoro e previdenza sociale) che, però, aveva limitato l’azzeramento temporaneo (per il solo anno 2008) della rivalutazione ai trattamenti particolarmente elevati, superiori a otto volte il trattamento minimo INPS. Anche quella misura era stata sottoposta al controllo della Corte costituzionale, che però in quella occasione con sentenza n. 316/2010 aveva dichiarato la infondatezza della questione, ritenendo quello strumento rispettoso del principio costituzionale di proporzionalità e adeguatezza delle pensioni. In quella occasione il giudice delle leggi aveva però indirizzato un monito al legislatore, rilevando come la sospensione a tempo indeterminato del meccanismo perequativo, o la frequente reiterazione di misure intese a paralizzarlo, sarebbero entrate in collisione con gli invalicabili principi di ragionevolezza e proporzionalità e che «[...] le pensioni, sia pure di maggiore consistenza, potrebbero non essere sufficientemente difese in relazione ai mutamenti del potere d’acquisto della moneta».
Come è noto la perequazione automatica dei trattamenti pensionistici è uno strumento di natura tecnica, volto a garantire nel tempo il rispetto del criterio di adeguatezza di cui all’art. 38, secondo comma, Cost. e innerva il principio di sufficienza della retribuzione di cui all’art. 36 Cost., che per costante giurisprudenza costituzionale si applica anche ai trattamenti di quiescenza, intesi quale retribuzione differita (ex plurimis C. cost. n. 208/2014 e sentenza n. 116/2013). Il rispetto di tali principi consente di verificare la ragionevolezza delle finalità perseguite nel rispetto del principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3, secondo comma, Cost., inibendo così al legislatore l’adozione di misure disomogenee e irragionevoli (C. cost. n. 208/2014), «fatta salva la garanzia irrinunciabile delle esigenze minime di protezione della persona» (C. cost. n. 316/2010), scongiurando il verificarsi di «un non sopportabile scostamento» fra l’andamento delle pensioni e delle retribuzioni e individuando idonei meccanismi che assicurino la perdurante adeguatezza delle pensioni all’incremento del costo della vita (C. cost. n. 226/1993).
L’articolo 24, comma 25, del D.L. n. 201/2011 stabiliva invece che «In considerazione della contingente situazione finanziaria», la rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, in base al già citato meccanismo stabilito dall’art. 34, comma 1, della Legge n. 448/1998, è riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del cento per cento. La declaratoria di incostituzionalità deriva dalla insufficienza, secondo la Corte costituzionale, del generico richiamo alla «contingente situazione finanziaria», senza che emerga dal disegno legislativo complessivo la necessaria prevalenza delle esigenze finanziarie sui diritti oggetto di bilanciamento, nei cui confronti si effettuano interventi così fortemente incisivi. Infatti, "l'interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari di trattamenti previdenziali modesti, è teso alla conservazione del potere di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo consequenziale il diritto a una prestazione previdenziale adeguata. Tale diritto, costituzionalmente fondato, risulta irragionevolmente sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non illustrate in dettaglio". Ciò intacca i diritti fondamentali connessi al rapporto previdenziale, fondati sui parametri costituzionali della proporzionalità del trattamento di quiescenza, inteso quale retribuzione differita (art. 36, primo comma, Cost.) e dell’adeguatezza (art. 38, secondo comma, Cost.), da intendersi quale espressione certa, anche se non esplicita, del principio di solidarietà di cui all’art. 2 Cost. e al contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di cui all’art. 3, secondo comma, Cost..